פסק-דין בתיק תע"א 7692-07

רקע כללי

1.    השאלה שהובאה לפתחנו נוגעת לזכאותה של התובעת לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בניגוד להוראות תקנון שרות עובדי הוראה (להלן: "התקנון"), הקובעות כי אין לפטר עובד הוראה במהלך שנת הלימודים אלא רק בסיומה.

המחלוקות המרכזיות בתיק זה נוגעות לשאלות - האם אכן התובעת היתה "עובדת הוראה" והאם היא זכאית לפיצוי כעובדת הוראה.

התשתית העובדתית הצריכה להכרעה

2.    התובעת הוסמכה בחודש 6/69 בעיר וילנה כמורה למקצועות מוזיקליים עיוניים ופסנתר בבתי ספר מוזיקליים לילדים (ראה - נספח ת/3).

3.    ביום 2.11.92 ובהסתמך על המסמכים שהציגה התובעת בדבר הכשרתה, אישרה הממונה על דירוג והסמכה במשרד החינוך לתובעת דרגת שכר של מורה מוסמכת בעלת 21 שנות וותק (ראה - נספח ת/4). בחישוב וותקה נלקחה בחשבון תקופת עבודתה טרם עלייתה ארצה בשנים תש"ל עד תשנ"ט.

4.    ביום 15.1.00 נשלח לתובעת מכתב המברך אותה על הצטרפותה לשרות הנתבעת (ראה - נספח ת/5).

בפועל, התובעת החלה לעבוד בנתבעת מחודש 9/00 והמשיכה בעבודתה עד יום 31.12.04, עת פוטרה מעבודתה.

5.    מתלושי השכר שהציגה התובעת לבית-הדין עולה - כי התובעת דורגה בדרוג עובדי הוראה וכי שולמו לה תשלומים שונים המשולמים לעובדי הוראה.

6.    אין חולק כי ביום 20.11.00, כחודשיים לאחר תחילת עבודתה של התובעת, נמסר לה מסמך מאת סגנית מנהל אגף משאבי אנוש בנתבעת - המודיע לה על תנאי עבודתה. במסמך זה נכתב כי התובעת תחל את עבודתה ביום 1.9.00 כ"רכזת מחול בדרוג הוראה" בדרגה של מורה בלתי מוסמך א' בהיקף משרה של 100%, כי וותקה המוכר יעמוד על 18 שנה וכי היא תזוכה בתשלום בעבור קרן השתלמות.

7.    במהלך בשנת 2004 גובשה בנתבעת תוכנית הבראה על-פי דרישת משרד הפנים בשיתוף ההסתדרות וועד העובדים ובמסגרתה פוטרו מאות עובדים במטרה לחלץ את הנתבעת מהמשבר הכלכלי אליו נקלעה.

זהות העובדים שפוטרו נקבעה במסגרת הסכם קיבוצי שנערך בין הנתבעת לבין ההסתדרות העובדים הכללית החדשה מיום 14.7.04, כאשר שמה של התובעת נכלל ברשימת המפוטרים המהווה חלק מהסכם זה (ראה - סע' 6 לתצהיר מנהל אגף משאבי אנוש בנתבעת, מר אבי בוטראשווילי; כן ראה - נספח נ/1).

לאור האמור, נשלחה לתובעת הודעה על הפסקת עבודה מיום 12.12.04 במסגרת תוכנית ההבראה כאמור.

8.    המחלוקת העיקרית שבין הצדדים נוגעת לתוכן עיסוקה של התובעת כפי שהיה בפועל:

בעוד התובעת טוענת כי בחלק ממשרתה היא הועסקה כעובדת הוראה ולכן היה מקום להחיל עליה את הסדר הפיטורים המתיחס לעובדי הוראה המעוגן בחוקת העבודה לעובדי הרשות המקומית, הרי שהנתבעת טוענת כי התובעת לא הועסקה בתפקידי הוראה, אלא בתפקיד אדמיניסטרטיבי של "רכזת מחול" ומשכך אין להחיל עליה את ההוראות כאמור (ראה - סע' 4 לתצהיר מר בוטראשווילי וכן סע' 6-8 לתצהיר התובעת).

למחלוקת זו השלכה על קביעת המועד בו היה על הנתבעת להודיע לתובעת על פיטוריה וכפועל יוצא מכך, על זכותה לפיצוי בגין מתן ההודעה במועד.

הכרעה

אשר לדעתנו יאמר כבר כאן כי דין התביעה להתקבל בחלקה מהטעמים שיפורטו להלן:

תוכן עבודתה של התובעת